【初選47人案・審訊第卅六日】

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，16人不認罪，今（31日）踏入審訊第36天。趙家賢今繼續作供，稱2020年4月的新界東首次協調會議上，有本土派質疑民主動力是「大台」，不希望民主動力參與協調；又指有本土派提及支持戴耀廷「攬炒」文章，戴並以比文章「溫和好多」的字眼解釋望運用《基本法》權力否決預算案，作為籌碼與中共談判，並指當選後預計任期可能只有七個月。

趙並指，戴會上提及應要有「共同綱領」，他會收集大家意見並幫忙起草，並倡運用「積極運用」否決權字眼。惟民主黨等傳統泛民表示疑慮，鄒家成對此作出「好強烈嘅批評」，認為民意是「要選到抗爭嘅人士入到立法會，要用盡方法去迫政府回應五大訴求」，倡用更進取的「會否決」。不過趙承認，他當日開會遲到，會上亦用電腦工作，「整體嚟講係冇特別留意」會上內容。此外，在法官關注下，趙今表示其房間內仍管有本案供詞，法官要求控方安排取走。

趙家賢房間仍管有供詞 官着控方安排取走

趙家賢繼續作供。今甫開庭，法官陳仲衡便關注趙家賢的書面供詞是否已全交控方。主控萬德豪指理解所有材料應交由懲教看管，但可向證人確認，遂問趙現在仍是否管有為警方錄取的供詞。趙思考5秒後答「係」，有被告發笑。萬再問他昨天作供後有否閱讀供詞，趙答「我冇」。

法官李運騰續問，本案供詞和相關文件是由懲教抑或由趙保管？趙答「喺我嘅……嗰個房間裡面」，李遂要求安排取走相關文件直至趙作供完畢，萬德豪稱會看看有什麼可以做。李再向趙指，因他正在作供，除非獲法庭許可，不得閱讀供詞協助記憶，又指這並非對他的特別對待，而是適用於所有控方證人。趙答「清楚明白，法官閣下」。

▲ 趙家賢（資料圖片）

法官關注「抗爭」英譯「resistance」較被動

控方其後展示戴耀廷3月31日文章〈立會過半是大殺傷力憲制武器〉。法官李運騰一度提出翻譯的問題，指「抗爭」被譯作「resistance」，但似乎只是譯出「抗」字，即「抵抗」，是較被動的意思；但李認為「爭」有「struggle」和「competition」的意思，較為主動，又笑言並非想打斷盤問，只是對翻譯感到不舒服。萬德豪指他並不適合提議更好的字眼。趙家賢表示，他之前有看過文章標題，亦透過一些帖文的轉發節錄看過其中兩段，「但係整體嘅文章我就冇咁樣睇過」，「我都係啱啱先睇到」。

辯方質疑控方提問方式 官指三法官均具經驗

控方其後展示多則4月的WhatsApp廣播訊息，提及有關九龍西、新界東和新界西等協調會議的時間地點，惟發送者一欄均顯示為一組數字和「@broadcast」。趙家賢指是由戴耀廷透過廣播發給一眾人士包括他。

大律師 Trevor Beel 質疑，控方一直在問問題，究竟是控方在作證抑或趙家賢在作證。李運騰指他有同樣疑問，但趙已確認過該些訊息紀錄，技術上已納為證據，至於有否證據價值只能留待控方繼續發問再決定。大律師馬維騉亦質疑，無證據證明廣播訊息發送予其他參與者，李表示明白，但指控方的問題並非證據，保證「我們三個都是很有經驗的法官，我們知道證據與問題的分別」。

趙稱4.14新東首次會議有本土派指民動是「大台」

控方續引訊息，顯示戴耀廷發送各個會議的資訊後，趙曾問會議是否延期，趙在控方詢問下確認新東會議依舊於4月14日舉行。李運騰指區諾軒早前已就各會議的日期作供，辯方亦沒有爭議，關注控方為何要發問，萬德豪指「法官閣下你待會就知道了」，被告席傳來「wow」。李指若開會日期不受爭議，控方可直接發問，萬稱不認為會花很多時間，又指稱「你將會知道（you will see）」。

控方續展示WhatsApp紀錄，其中在新東首次會議舉行的4月14日，趙家賢曾問戴耀廷當晚有多少人參與，戴有回應並發出名單。趙解釋當時想了解新東會議有什麼持分者，因不同政治光譜的團體或人士可能對如何協調、是否用初選有不同意見，「所以特別作為調解員嗰個思維，就要好好準備一啲背景資料」。

趙確認有列席新東首次會議。根據WhatsApp紀錄，民主動力總幹事黎敬輝當晚約7時向趙稱「我剛到」，趙回應指剛開完區議會會議，正在搭的士。趙解釋他當天開會遲到，故曾發訊息「叫我呢個好盡責嘅職員」幫手留意會議情況，「而我呢個麻煩嘅老細」就望他能記下會議重點。趙確認於會議中途趕至，約8時許抵達，又指因新東開會場地教協「要好準時收工，唔好阻人放工」，故會議最盡於9時半完成。趙並指，抵達後他仍以個人電腦處理區議會工作，着黎敬輝繼續幫手記錄。

李運騰問，即他沒有留意（not paying attention）會上內容？趙指「可能有啲起哄位會留意，但係整體嚟講係冇特別留意」，指當時因為人多，各人也只是在講解自己的團體。李問即當時有熱熾的辯論？趙指當時與會者看到民主動力在場，「咁因為直接開名講民主動力，咁我會豎起隻耳仔聽」，並指本土派會覺得民主動力是「民主派嘅大台」，「因而佢哋會覺得，叫做任何協調或者做初選呢，係唔應該有民主動力嘅參與」，他亦有些回應，但不記得詳細內容。

控方展示黎敬輝會後發給趙的訊息，提及出席者包括戴耀廷、鍾錦麟、陳志全、林卓廷代表莊榮輝和「旭」 、何桂藍、鄒家成、楊岳橋代表「豐」、郭永健和「將青力」等。趙確認鍾錦麟以西貢區議會主席身分出席，又指「將青力」是新興的本土派政治組織「將軍澳青年力量」。李運騰問，根據趙的記憶，黎敬輝有關出席者的紀錄是否準確？趙指準確。

黎敬輝紀錄指戴耀廷會上提「共同綱領」原則迫政府解散立法會

訊息續顯示，黎指將軍澳青年力量曾提「必須有共同綱領」，而戴耀廷則提及「共同綱領原則是否決預算案，迫政府解散立法會，今次任期可能只有七個月」。李續問，知道趙在會議期間並非完全專心，那相關筆記是否與趙的記憶相符？趙指「大體係一致嘅，因為其實當時我有啲聽到覺得重要嘅嘢，但我仲係忙緊做嘢嘅時候，就同佢（黎敬輝）講呢度你記得記低」。

法官陳仲衡小休後問及黎敬輝的背景，趙指他應在中大主修社會科學或社工，社工碩士畢業，加入民主動力前曾任公民黨立法會議員助理。趙確認是他聘請黎敬輝，指民動職員於2016年請辭並物色黎，而趙與黎會面後「覺得係非常合適」，遂於翌年聘請他。趙形容黎「非常盡責，非常細心」，法官關注在摘錄紀錄上的表現如何？趙指視乎有多少時間予他準備，並指就上述新東會議的重點記錄，「好明顯見到係一種好非正式、只係將一啲重點訊息記錄落嚟」，與警方從民動辦事處搜得「嗰種好認真」的執委會會議紀錄，格式「完全唔一樣」。

趙稱新東會上有本土派稱認同戴耀廷「攬炒」文章

控方其後引戴耀廷4月14日文章〈攬炒的定義和時間〉，提及攬炒的定義，「可以是指立法會被解散和特首辭職，也可以是指特區政府運作停擺，亦可以是指中共正式宣佈一國兩制結束」，又指若預算案被拒絕通過，特首可解散立法會，而由於法案一般在5月表決，故最早出現解散立法會的時機是新一屆立法會會期開始後大概7個多月。

趙同樣表示從來沒有看過整篇文章，但記得4月14日新東會議上戴耀廷有作介紹，指當時應有與會者提及「啊戴教授你好似喺《蘋果》度有篇文章，我支持你睇法喎」，惟趙指「其實唔係個個人有睇《蘋果日報》、或者專登好似粉絲咁睇住戴耀廷嘅文章」，故戴當時提及他寫了上述文章。

趙續指，戴在會上解釋時，是用比該文章「溫和好多」的字眼，大意是想使用《基本法》賦予立法會的權力否決財政預算案，可作為籌碼與中共談判，又指因此「大家預咗當選嘅話，都可能做得嗰七個月㗎咋」。趙同意上述內容是其本人的記憶，非從黎敬輝的筆記而來。

趙在法官李運騰詢問下同意，戴會上承認文章由他所寫，並順帶提及文章內容，並指因此會上有討論應用「會運用」抑或「會積極運用」《基本法》賦予立法會的權力。法官李運騰問誰提及該文章，趙指「抱歉，法官閣下我真係記唔到」，在追問下只記得是男性本土抗爭派人士。法官陳仲衡問，展示黎敬輝的訊息會否能協助他，趙指「感謝法官閣下搵方法去協助本人記憶」，何桂藍發笑，趙並指「但我嗰陣時應該係有聽到有人咁講，但雙眼係望緊螢幕做區議會工作」。

李運騰指若趙不記得就是不記得，但問該人提及文章時，是表示支持還是反對？趙重申是表示認同。萬德豪續問及有關「會積極運用」字眼的爭議，趙指當時戴提及進行協調如民意調查或初選，應要有「共同綱領」，而他會收集大家意見再幫手起草，並另外發給有關人士，戴並提倡要「積極運用《基本法》賦予立法會嘅權力，包括否決財政預算案」，「帶出咗呢個嘅方向出嚟」。

趙指鄒家成會上對傳統民主派顧慮有「好強烈批評」

趙續指，當時傳統泛民主派政黨如民主黨曾表示疑慮，指「難道起醫院、起學校嘅撥款都反對？」，他形容會上有「少少火花」，「好記得本案嘅被告之一，鄒家成，佢就對於傳統民主派嘅依啲顧慮作出好強烈嘅批評」，指鄒認為「民意」是「要選到抗爭嘅人士入到立法會，要用盡方法去迫政府回應五大訴求」，故字眼上應用「更進取」的「會否決」。鄒聞言低頭抄寫，沒有特別反應。

▲ 鄒家成（資料圖片）

區諾軒早前提及，相關討論是在第二次協調會議發生。法官李運騰問，趙記得上述對話是在4月14日會議，抑或其他場合發生？趙望前方螢幕靜默近20秒，並答「我而家嘅記憶，就係應該喺呢個會議都有講到呢個訊息」，並補充在之後的會議都有繼續討論相關事情。

控方其後展示WhatsApp紀錄，顯示戴耀廷於會議兩日後，曾發出下次新東會議的時間地點，並提及「討論文件」，附件為「35+新東.docx」。控方指未能擷取該文件，問趙對此有否任何印象？趙稱不太有印象，因當時他收到但沒有下載。

案件下午續審。

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，16人不認罪，今（31日）踏入審訊第36天。時任民主動力召集人趙家賢今繼續作供，指戴耀廷在初選討論未達共識、無獲明確授權下，已撰寫「煽動性」和「好似預言家」的文章，如「民主派全港唯一領導人」般，稱民主派將否決預算案和以「攬炒」迫使中共，「我睇到呢啲字眼，我係好火滾」，批其行為自負和不負責任。趙又指，若承辦初選前有仔細看清戴的言論，「咁我好深信，我同民主動力都不會同意承辦初選」，批戴「同中央、同政府『頂到行』」，絕非民主動力多年協調初選的「初心」。此外，控方就戴耀廷在台灣《蘋果日報》文章提問時，法官李運騰一度笑言自己不看《蘋果》。

趙稱戴協調期間撰「煽動性」文章

案發時任民主動力召集人趙家賢繼續作供。控方展示戴耀廷2020年4月20日文章〈香港攬炒大對決〉，提及「民主派現正密鑼緊鼓部署9月的立法會選舉，希望奪取一半議席。民主派明言若能成功，在明年就會否決財政預算案，到時立法會有可能被解散，特區政府也可能停擺。民主派的策略是以『攬炒』去迫使中共及特區政府就『反送中』所提出的五大訴求作讓步。」

趙表示他沒有看過文章，「但我想有啲嘢想即時講講」，指文章發布時戴在各區協調會議有帶出他自己或民間的一些建議，即否決財政預算案，而趙的概括認知是民主陣營有不同政治光譜，有人「好支持呢種做法」、傳統民主派則「有疑問」，當時仍在討論當中。

趙續指，「而戴耀廷喺呢個協調嘅時候，佢寫一啲咁樣煽動性、同埋好似預言家嘅文章」，尤其是「民主派明言若能成功，在明年就會否決財政預算案」、「民主派的策略是以『攬炒』去迫使中共」兩句，「整段呢啲訊息，根本佢冇獲得任何嘅清楚明確嘅授權。我而家第一次睇到呢篇文章，我睇到呢啲字眼，我係好火滾 」，趙提到「好火滾」時身體微微振動，鄒家成發笑。

趙指事前若看清戴耀廷發言 「好深信」民動不會同意承辦初選

趙續不忿指，戴根本在未有處理好所有人的共識下，「佢都已經好似係民主派全港唯一領導人，就講民主派會咁做啦，完全係一個自負、不負責任嘅行為」，此時林卓廷笑出聲，鄒家成亦微微向前俯身發笑，旁聽席有人說「痴線」。趙續指，對他和民主動力而言，「我欠缺咗一個盡職審查嘅責任，如果當時5月底我同意做承辦初選之前，如果我同我組織成員有仔細睇返清楚戴耀廷咁多嘅呢啲文章嘅發言，咁我好深信，我同民主動力都不會同意承辦初選。」

▲ 林卓廷（資料圖片）

趙指如他昨天提及，辦初選的初心就是「希望協助民主派立法會攞過半議席，取得主導權」，可推動一些「利民為港」的政策，並要求政府回應五大訴求，強調「並唔係用佢文章依一個角度、係去用一種『攬炒』嘅字眼，去迫中共特區政府係作出讓步」，而是透過議會架構和現行機制反映民意。惟趙指，「戴耀廷好明顯，佢已經好躁動地，係透過民主派去參選去攞過半議席，就係同中央、同政府『頂到行』，依個絕對不是民主動力過往多年嚟進行協調初選嘅初心」。

趙同意協調會議對戴耀廷看法無共識 情況如「拔河」

法官陳仲衡續問，趙2020年時是否《蘋果日報》的讀者，趙指當時《蘋果日報》要訂閱，又指他當時「真係太多行政事務」，除了為民主動力做選民登記，還有東區區議會作為副主席的行政事務，以及作為太古城區議員的地區事務，「坦白講，係唔會所有文章都會睇晒 」。

李運騰續問，故撇除趙家賢對戴耀廷的個人想法，他作為證人的證供，是否指上文表達有關民主派的目標和策略，並非任何協調會議的共識？趙指，當時協調會議上傳統民主派政黨「係有表達擔憂嘅」，強調當時「仲係繼續協調中！」。李運騰再指，故趙觀察即戴耀廷的看法在會上並非沒有支持者？趙同意，陳仲衡再指，即有如「拔河（tug of war）」，趙點頭說：「好準確呀法官閣下。」

戴耀廷文章於台灣《蘋果日報》發布 官望控方預先表明 指因自己不看《蘋果》

李運騰續向萬德豪指，此前已多次表明若向證人展示文章，應先問他有沒有看過，因若證人沒看過，發問是沒有意思。萬德豪指趙或看過文章部分內容，惟陳仲衡指這篇趙就沒有看過，萬回應只是第一次，林卓廷發笑。資深大律師潘熙補充，文章是發表於台灣《蘋果日報》，並非香港《蘋果日報》，惟萬德豪指文章在香港也可看到。

李運騰續指，若文章並非在香港發布，望萬德豪能在一開始表明，微笑指「因為我不看《蘋果日報》，所以我並不清楚（Because I don’t read Apple, so I simply do not know）」，柯耀林等發笑。陳慶偉並指，文章是《蘋果日報》的電子版，認為能在世界各處讀到，此時柯耀林、吳政亨和鄒家成等討論，萬德豪重申警方是在香港下載該文章。

控方指本案「攬炒」有三個譯法 包括「laam chow」

萬其後展示戴耀廷4月21日文章〈攬炒的時代意義〉，萬德豪此次先表明是來自香港的《蘋果日報》，陳志全等人笑出聲。法官陳仲衡關注，文章標題英譯為「laam chow」，萬指本案中「攬炒」有三種譯法，分別為「mutual destruction」、「mutual sabotage」和「laam chow」，陳慶偉一度發笑。控方續引文章「很多港人的心態已轉化，準備來一次真正的攬炒，決心要死而後生」等，趙指有看過文章標題，並從Facebook轉發帖文節錄看過其中一句。

趙家賢稱戴耀廷在否決權上「傾向本土抗爭派嗰邊」

趙家賢今早就新界東首次會議作供，指戴耀廷稱望以否決預算案作為籌碼與中共談判，預計當選後任期只有7個月，鄒家成並對傳統民主派作出「好強烈批評」。

控方下午續就香港島和新界西的情況發問。主控萬德豪展示戴耀廷的WhatsApp廣播訊息，提及2020年4月23日舉行新界西會議，並於會議舉行兩日後發訊息指下次會議在5月8日舉行，戴並稱「這是下次會議討論的文件，希望能表達得到大家最有機會達成共識的想法。或許這建議未必是大家最想見到的方案，但希望大家在這艱難局面，盡可能達成共識，相信這也是支持我們的選民的期望。大家若認為文件仍有不足，也希望大家能參與下次會議，一起來討論怎樣去改善它」，附件為「35+新西.docx」。

被問有否出席新西會議，趙稱能夠肯定沒有出席5月8日會議，至於4月23日會議則稱「我應該有出席」。李再問趙有否下載上述附件，趙指「而家警方攞得到呢個初稿出嚟，我就應該係有下載嘅」。

趙家賢稱本土派與傳統泛民就否決權討論有「拉扯」

控方其後展示該份題為「35+立會過半計劃 民主派新西協調機制（初稿）」的附件，提及「會積極運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案，迫使特首回應五大訴求」。被問會上有否討論該條款，趙指印象中戴有提過「民意」要求用否決權迫政府回應五大訴求，而當時「本土抗爭派同傳統民主派都就住個議題有一個拉扯」，因此戴發初稿時亦有表明未必是大家最想見到的方案。趙續指認為戴作為會議協調人，是有「挨向」運用基本法否決權的方向。

法官李運騰問，在「會積極運用」和「會運用」字眼，戴是傾向哪方？趙指戴初稿是用了「會積極運用」字眼。法官陳仲衡再問，在想運用否決權和有保留的兩方，趙想指戴傾向哪一方？趙答「佢傾向本土抗爭派嗰邊」。

陳仲衡指，文件顯示「會積極運用」而非「會運用」字眼，這是否反映戴偏向抗爭派的立場？趙指「法官閣下，喺我角度我覺得係有嘅」，指因戴若有保留的話，「佢應該要釐清有關政權嘅一啲關注」，惟戴在草稿中已將會運用否決權字眼加上去，「如果未傾得完全大方向同意嘅話，喺我作為做調解員嘅操守當中，其實係完全成句係唔應該出現嘅」，鄒家成和林卓廷發笑。陳仲衡問，故在拔河中，戴是站在本土抗爭派那邊？趙同意這是他當時觀察到的情況。

被問有否出席港島會議 趙家賢一度指記憶模糊後稱「應該係有出席」

至於港島區，WhatsApp紀錄顯示2020年4月17日第二次港島會議後，趙家賢翌日早上曾向戴耀廷查詢出席者名單，稱「有啲樣我會搞錯咗」，戴回覆的名單顯示有趙家賢名字。主控萬德豪問趙有否出席會議，趙靜默約15秒後稱有出席，但指看訊息後「都有少少模糊，因為我係用呢個圖象記憶嘅思維……」，林卓廷說「吓」，亦有被告發笑，趙並指訊息「字面上睇」，就應該指他當晚有出席會議，「但係有一啲新面孔我唔認得」。

法官李運騰問，他是否不肯定有否出席？趙稱「我而家思考緊」，林卓廷大笑。李運騰並指現時離會議近三年，理論上趙當時的記憶會較準確，陳慶偉亦指若趙沒有出席，當時看到自己名單出席在名單上應會很驚訝。趙在控方和法官澄清下，終表示根據訊息，「我應該係有出席個會議嘅」。

趙同意否決預算案非港島會議討論重點、區諾軒無參與否決權討論

與早前的會議一樣，趙家賢拜託民主動力總幹事黎敬輝幫忙記錄港島會議。控方展示黎於會議翌日凌晨近4時發送予趙家賢的重點筆記，提及會議出席者包括戴耀廷、徐子見、羅冠聰、楊雪盈、羅健熙、區諾軒、鄭達鴻、周世傑和南區區議會副主席司馬文；亦列出會上討論事項，包括Plan B和投票機制。萬德豪問記錄是否與趙的記憶吻合？趙指「剛剛你向我展示返有關呢啲資料嘅時候，我發覺討論係我都有印象」，但補充當天沒有全程出席會議，「遲咗去，早咗走」，逗留約1小時。

▲ 鄭達鴻

黎在紀錄指，區諾軒會上提及「讓區議員知道選舉形勢不樂觀，要有戰意鬥志，否決財政預算案」。萬問趙當時有否聽過區這樣說，趙指「印象係冇聽過」，但不能肯定，林卓廷皺眉。趙並解釋，因司馬文說英文，故當天會上坐在他身旁翻譯討論重點。在法官詢問下，他指沒有印象有譯過區該句說話，「但反而我好有印象，司馬文係講過佢個人係反對否決財政預算案」，而戴則簡單回應其建議是根據《基本法》賦予的權力，其後該議題就被其他討論「蓋過咗」，黎亦因此沒有作紀錄。

法官李運騰續指，故筆記上唯一提及否決預算案只是上述區諾軒的話，而其他討論則沒有記載。趙重申這是黎開會後「一個好快嘅重點筆記紀錄」。李指，因此否決預算案議題並非會上重要的議題？趙同意，亦同意會上很多時間是花在討論替補機制、投票系統和投1票抑或4票，即初選的行攻工作。陳慶偉續問，戴耀廷在3月至5月嘗試在協調會議推動否決預算案，而戴和區諾軒又是「共同組織者（co-organizers）」，那在趙在場的會議中，區諾軒有參與否決預算案的討論嗎？趙答「回應法官閣下，喺我記憶所及，並沒有嘅。」

此外，趙家賢今早稱仍管有其書面供詞，法官陳仲衡臨散庭前提醒控方安排取走，萬德豪指已作出相關安排。

案件下周一續審。

案件編號：HCCC69/2022

16人不認罪受審

審訊不設陪審團，由3名國安法指定法官陳慶偉、李運騰及陳仲衡審理。控方代表為副刑事檢控專員萬德豪及周天行，辯方代表包括資深大律師潘熙、大律師沈士文、張耀良、黃宇逸、關文渭、馬維騉、盧敏儀、石書銘、黃廷光、Trevor Beel 等，本身是大律師的劉偉聰則自辯。

不認罪被告包括獲准保釋的鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、陳志全、柯耀林、李予信10人，及還柙的何桂藍、吳政亨、鄒家成、林卓廷、梁國雄及余慧明6人。

列席認罪被告包括馮達浚、朱凱廸、梁晃維、譚凱邦、岑敖暉、黃之鋒、袁嘉蔚及吳敏兒，全被安排在延伸庭就坐。